פסק-דין בתיק ע"א 61559-10-10

1.         הערעור הוא על פסק דין של בית משפט השלום בחדרה (כב' השופטת קרן אניספלד) בת"א 4628-07 מיום 5/9/10, לפיו נדחתה תביעת המערער, בשל אופן הגשת ההליך ואופן ניהולו, אשר מנע לדעת בית משפט השלום את בירור המחלוקות לאשורן ובשל הארכת הדיונים שלא לצורך חויב אף המערער בהוצאות לטובת אוצר המדינה אשר הועמדו על סך של 5,000 ש"ח.

            הערעור שהוגש מתייחס גם להחלטת בית משפט השלום מיום 24/3/10, בנוגע לדחיית בקשת המערער לאפשר לו הזמנת עד נוסף, שהוא חברו של המערער - הבקשה הועלתה במהלך יום ההוכחות באותו מועד (24/3/10).

2.         התביעה שהוגשה בבית משפט השלום התייחסה למשיב, שהיה הנתבע מס' 1, שהוא בעלים של העסק בו הוזמן השיש נשוא המחלוקת, וכן צויין כמשיב נוסף העסק עצמו - "שיש מוחי".

            הערעור הוגש נגד משיב 1 בלבד, ובדין נעשה כך, מאחר שהעסק אינו בגדר אישיות משפטית. לפיכך, הותר "התיקון" האמור במסגרת הערעור, הגם ש"העסק" כבעל דין לא נמחק מכתב התובענה בערכאה הדיונית.

הרקע וההליכים הקודמים :

3.         המערער בנה ביתו בשנת 1999 (בשטח של 480 מ"ר), ולטענתו מדובר בוילה ששווייה כ-2 מיליון ש"ח (להלן: הבית ).

            התביעה שהוגשה על ידו לבית משפט השלום התייחסה להזמנת שיש סינטטי לריצוף גרמי המדרגות הפנימיים של הבית. ההזמנה בוצעה בחודש נובמבר 1999, בבית בעסק הידוע בשם: "שיש מוחי" (להלן: בית העסק). התביעה הוגשה כנגד הבעלים של בית העסק, שהוא המשיב בערעור.

            ההזמנה בוצעה, לגרסת המערער, בבית העסק אצל אחיו של המשיב, כמאל מוחי אלדין (להלן: כמאל ), שמילא תפקיד בבית העסק בין כשכיר ובין במעמד אחר.

ההזמנה היתה לשיש מסוג 'קיסר' סוג א', והתמורה היתה על סך של 23,500 ש"ח, ששולמה במלואה על ידי המערער, מבלי שנמסרה לו חשבונית או קבלה.

4.         על פי כתב התביעה ועל אף ש כמאל הצהיר בפניו כי הוא נציג בלעדי של שיש קיסר, וכי על בסיס מידע זה נכרת ההסכם ביניהם, התברר בסופו של דבר כי סופק למערער שיש מסוג אור-פל מסוג ב', עם כתמים וסדקים רבים. הליקוי התגלה לאחר הרכבת השיש שסופק באריזה סגורה. משנתגלו הפגמים האמורים, שלח המערער ביום 18/6/00 מכתב ל כמאל, בו תבע המערער פיצוי בגין השיש הלקוי שהותקן לצורך הרכבת שיש חדש מסוג קיסר, לרבות פיצוי על נזקי המערער.

            משלא נעתר בית העסק לדרישתו, הוגשה התביעה לבית משפט השלום, וצורפה לה חוות דעת של מומחה מטעם המערער, מר ג'בארין מוחמד תייסיר, אדריכל ומתכנן ערים (להלן: המומחה ), אשר התייחס לפגמים שנמצאו וכן לעלות הפירוק וההרכבה של שיש מסוג 'קיסר'.

            כן תבע המערער פיצוי בגין עוגמת נפש בסך של 30,000 ש"ח, ובסך הכל העמיד תביעתו על סכום של 60,000 ש"ח, בשל שיקולי אגרה (להלן: התביעה הנוכחית ).

5.         קודם לכן, הגיש המערער בשנת 2000 תביעה קודמת (להלן: ההליך הראשון ) על סכום של 48,500 ש"ח (ת"א 4196/00) נגד כמאל, אשר מולו נעשתה הזמנת השיש. לאחר מכן הוגש כתב תביעה מתוקן כנגד המשיב בערעור - הוא הבעלים של בית העסק.

            גם במסגרת ההליך הראשון טען המערער כי הזמין שיש קיסר, טען כי שילם תמורה של 23,500 ש"ח, אך ציין שקיבל שיש מסוג תבור, וכן לא צירף חוות דעת המבססת את תביעתו.

            ההליך הראשון הוגש באמצעותו של עורך דין אחר שאיננו מייצגו בתובענה הנוכחית.

            בהחלטה שניתנה ביום 16/2/04 נמחקה התובענה בהסכמת הצדדים (כבוד השופטת ה' אסיף), והמערער חויב בהוצאות המשיב בסך של 5,000 ש"ח והגשת תובענה חדשה הותנה בתשלום סכום נוסף של 2,500 ש"ח.

            בהחלטה שניתנה על ידי כבוד השופטת אסיף צוין כי ההליך התמשך כמעט 4 שנים, כי הארכת המועדים נבעה בשל מחדלי המערער, וכי המשיב שהיה נתבע שם, זכאי לקבל פיצוי הולם בגין אופן התנהלות ההליך, ובנוגע להתניית הגשת תביעה נוספת, הדגיש בית המשפט כי כפי הנראה יש בכוונת המערער לעקוף את מחדליו בניהול התיק הנוכחי.

6.         בהליך הנוכחי הוגשה התביעה ב-19/11/07 כנגד המשיב כאמור ו/או כנגד בית העסק אך לא כנגד כמאל. לתביעה צורפה חוות דעת של מומחה. גם הפעם נטען שהוזמן שיש קיסר מסוג א'.

            בכתב הגנה שהוגש מטעם המשיב, הודה המשיב כי הוא הבעלים של בית העסק, וטען כי ההזמנה בוצעה באמצעותו ביום 11/11/99 בהזמנה שמספרה 10713, וזו התייחסה לשיש מסוג אורפל ושיש חברוני, כפי שאלה פורטו בהזמנה ובתעודת המשלוח.